Entretien avec Cécile Bellanger, Dickel Bokoum et Mickael Grelet

Vous avez tous les trois participé à Quartiers de demain, un programme ambitieux construit autour d’un format particulier, le dialogue compétitif, qui associait un jury citoyen à chaque étape du projet. Est-ce un format avec lequel vous aviez déjà travaillé, ou qui faisait partie de vos réflexions ?

Cécile Bellanger – À La Belle Friche, on avait déjà l’expérience des jurys et des panels citoyens. À Bagneux, où l’on mène une mission d’assistance à maîtrise d’usage depuis 6 ans, on avait piloté un jury citoyen chargé de choisir, parmi plusieurs projets, l’immeuble de logements en accession qu’un promoteur construirait sur un terrain de la ZAC. Pour la SEMAPA, on avait aussi accompagné en 2020 le comité citoyen de la ZAC Bercy-Charenton, en formant ses membres à émettre un avis, consultatif cette fois-ci. On travaille également beaucoup dans les quartiers de la politique de la ville, en contexte NPNRU, et comme on répond nous-mêmes à des dialogues compétitifs, on connaît ce format du côté des candidats. On ne partait donc pas de zéro.

Dickel Bokoum – D’autant plus qu’au Mans, on connaissait déjà bien le terrain. En tant qu’AMO concertation depuis plusieurs années, on y avait réalisé un diagnostic du site et engagé une démarche d’assistance à maîtrise d’usage. On connaissait la maîtrise d’ouvrage, c’est-à-dire Cénovia et la Métropole, les jeux d’acteurs, certains habitants très engagés et les associations du quartier. Avec un calendrier aussi rythmé, nous avions l’avantage de ne pas avoir à tout découvrir dans l’urgence, contrairement aux AMO des autres sites.

Mickael Grelet – En effet, quelques mois avant le démarrage du programme, , nous avions lancé, avec La Belle Friche, une concertation classique en ateliers sur le plan guide de réaménagement du quartier. Le jury citoyen est venu prolonger cette dynamique en allant plus loin, puisqu’il était associé à chaque étape du projet et qu’il disposait de voix en commission de dialogue¹.

Qu’est-ce que le programme vous a pourtant demandé de faire différemment dans votre manière de travailler ?

Dickel Bokoum – Le GIP EPAU formulait une forte demande d’innovation. On fait bien sûr des dispositifs visibles et ludiques, mais ce qu’on trouve innovant dans une concertation relève le plus souvent de la commande, c’est-à-dire des marges de manœuvre qu’on lui donne, de la manière dont on cherche à élargir les publics et de la liberté laissée à l’AMO dans la conception de la démarche. Dans Quartiers de demain, le défi principal, ce qui était innovant, c’était de traduire des projets massifs et complexes pour les séances du jury citoyen, puis de retraduire son avis dans un vocabulaire technique, recevable en commission de dialogue.

Cécile Bellanger – Le calendrier très serré donnait également un cadre particulier au projet, puisque tout devait se dérouler avant la période de réserve électorale des municipales de 2026. Le programme était très sérieux, mais aussi en pleine expérimentation. Il n’avait pas encore réponse à toutes les questions sur son propre déroulement, si bien qu’on construisait notre méthode en même temps que lui. À Colmar, on a eu la chance d’être sur la même longueur d’onde que la Ville et que l’experte de site, Annelies Auboin. Le vrai défi était d’aller très vite tout en restant pertinent, sans perdre de vue l’objectif principal : que la démarche participative nourrisse réellement le dialogue compétitif.

Mickael Grelet, côté maîtrise d’ouvrage, comment avez-vous reçu cette exigence, et quel a été votre rôle dans la définition et le pilotage de la commande ?

Mickael Grelet – Le cahier des charges du GIP EPAU était plutôt ambitieux. Certains temps étaient imposés, comme les résidences² et les manufactures³. Au-delà, on a construit la méthode au fur et à mesure, en identifiant à chaque étape ce qui bloquait.

Le vrai sujet a été la pédagogie. On demandait aux membres du jury citoyen d’entrer dans des sujets urbains et bâtimentaires complexes. Ils avaient suivi une journée de formation avec l’École du Renouvellement Urbain. Malgré cela, dès le diagnostic, on a compris qu’il fallait un travail de décryptage préalable, assuré notamment par La Belle Friche, avec un temps de prise de connaissance des documents, puis un temps d’échange avec les trois équipes de conception. On a amélioré cette méthode à chaque étape, jusqu’à ce qu’elle fonctionne bien, et c’est d’ailleurs le retour que nous a fait le jury jury lors d’un débriefing sur la démarche. Je retiens aussi une vraie dynamique de groupe et la fierté des membres d’avoir participé. Au départ, je m’interrogeais sur l’intérêt des temps d’échange entre jurés à Paris, mais ils ont été énormément appréciés, parce qu’ils permettaient de découvrir les problématiques d’autres sites en France.

« Cette meilleure compréhension de la fabrique de la ville est pour moi l’un des grands acquis de la démarche. » M.G.

Vous évoquez donc cette première difficulté, celle de rendre des documents très techniques compréhensibles pour les jurés. Avez-vous rencontré d’autres points d’incompréhension plus tard dans le processus ?

Mickael Grelet – Globalement, je pense que les membres du jury ont bien compris le projet et la complexité de sa réalisation. Le suivre de son diagnostic jusqu’au stade de l’esquisse leur a permis de mesurer toutes les questions qu’on se pose, les freins, les doutes à lever. Cette meilleure compréhension de la fabrique de la ville est pour moi l’un des grands acquis de la démarche. Au Mans, je n’ai pas le souvenir de vraies difficultés, en partie parce qu’on connaissait déjà la plupart des membres du jury. Certains livrables ont posé des problèmes de compréhension, et les réunions en visioconférence fonctionnaient moins bien. Mais le jury a pris des positions pertinentes en commission de dialogue, et les élus de la Métropole en gardent eux aussi un souvenir positif.

Vous avez déjà relevé quelques différences entre Colmar et Le Mans. Qu’est-ce qui distinguait les deux sites, y compris dans la manière dont l’accompagnement a été reçu ?

Cécile Bellanger – À Colmar, j’arrivais, sans connaître personne, dans une ville qui n’avait jamais mené de concertation de cette envergure. Un conseil des initiatives citoyennes avait bien amorcé une réflexion sur la Plaine Pasteur, mais ce n’était qu’un début. L’enjeu était de faire de cette première expérience une réussite, pour embarquer les élus et diffuser la participation à l’échelle de la ville. Le type de site différait aussi : un parc à Colmar et un bâtiment tertiaire au Mans. Lire une notice paysagère n’est pas la même chose que de lire une notice architecturale. Enfin, quand je suis arrivée, la Ville avait déjà recruté le jury, parce qu’avec un calendrier aussi serré, elle ne pouvait pas attendre l’AMO. Je n’ai donc pas pu travailler sur la méthode de recrutement.

Dickel Bokoum – En termes de méthodologie, le GIP EPAU prescrivait les mêmes jalons sur les deux sites, mais on venait chaque fois avec des outils différents, et même des manières différentes d’associer les jurés. Au Mans, lors des résidences, on a tout mené avec le jury et les équipes réunis, alors qu’à Colmar, certains temps de la résidence se faisaient sans le jury. On avait par ailleurs peu de contacts avec l’expert de site, et cette logique de silo nous a un peu privés de la vision d’ensemble que Cécile avait à Colmar. Pour le recrutement, en revanche, j’avais pu faire le cadrage, même si ce sont Cénovia et la Métropole qui ont recruté le jury.

Mickael Grelet – Au Mans, on est engagés dans une dynamique de projet sur les Sablons depuis quatre ans. Les habitants attendent de voir leur quartier changer. Quartiers de demain a accéléré le projet de l’immeuble Le Laffitte, dans un quartier dont la transformation était déjà engagée. Constituer un jury citoyen s’est donc fait naturellement en lien avec collectivité et les élus du Mans.

Du côté des habitants, avez-vous vu évoluer, au fil du programme, leur manière de comprendre la participation et leur rôle dans la fabrique de la ville ? Y a-t-il eu des moments marquants ?

Cécile Bellanger – À Colmar, deux moments m’ont marquée. Le premier était la séance consacrée aux diagnostics. Les habitants ont été très déçus, parce qu’il manquait le volet humain et social. Ils découvraient qu’un diagnostic de maîtrise d’œuvre urbaine pouvait parler des fractures urbaines ou de la composition de l’espace bâti sans rien dire du parcours de vie et du quotidien des habitants. C’était un peu le serpent qui se mord la queue. Les équipes comptaient sur leur rencontre avec les habitants pour traiter ce volet, alors que les habitants attendaient du diagnostic la preuve qu’elles avaient comprise leur quartier.

Le second était en phase de manufacture, consacrée aux scénarios. Une équipe avait proposé de les co-concevoir avec le jury, une autre était arrivée avec des scénarios déjà construits. Une partie des jurés était ravie de participer à la conception, l’autre trouvait anormal qu’une équipe vienne sans scénarios. Ce désaccord posait la question de la posture du jury. Émet-il un avis, ou vient-il contribuer ? Et s’il contribue, au nom de qui, le fait-il, puisqu’il n’est pas représentatif ? Certains jurés ont fait remarquer à cette équipe qu’elle ne pouvait pas bâtir ses scénarios sur un simple atelier où l’on propose de placer un banc ici ou là. Ce recul méthodologique, venu des jurés eux-mêmes, m’a fait réfléchir sur notre propre pratique, car pour nous, professionnels, la lecture d’un plan va de soi.

Dickel Bokoum – Lors du débriefing de mai dont parlait Mickael, les jurés nous ont confié s’être sentis très valorisés, notamment par le sentiment de faire partie de quelque chose de national. C’est sans doute le plus difficile à reproduire, mais c’est une piste à garder en tête pour mobiliser les habitants des quartiers prioritaires ou des quartiers NPNRU, en leur montrant qu’ils prennent part à des questionnements qui dépassent leur cadre de vie personnel. Ils se sont aussi sentis valorisés parce qu’ils ont bien compris comment leur voix était prise en compte, alors que dans d’autres dispositifs, nous ont-ils expliqué, on leur demande parfois leur avis sans qu’ils sachent s’il leur sera restitué ni s’il influencera le projet.

« Penser un dispositif réplicable partout, ce serait nier la diversité de chaque quartier et de chaque collectivité. » C.B.

Avec le recul, comment jugez-vous le cadre méthodologique imposé par le programme ? Vous a-t-il laissé assez de liberté pour vous l’approprier ?

Mickael Grelet – Au début, nous avons eu peur du cadre demandé par le GIP Epau, côté collectivité comme côté aménageur. Heureusement, La Belle Friche nous a aidés à l’adapter au territoire et, finalement, on a été relativement libres, alors que les exigences étaient nombreuses. Les attentes du GIP EPAU sur les manufactures étaient en revanche difficiles à tenir. Elles arrivaient deux mois après les résidences et devaient donner lieu à des animations, voire à un événement festif sur le site. Avec nos moyens, le délai était trop court. On a donc choisi un format plus léger, des ateliers thématiques dans la continuité des résidences, qui a convenu, mais on n’a pas pu aller aussi loin que le GIP EPAU le souhaitait.

Dickel Bokoum – Cela renvoie au rôle du jury citoyen, qui est là pour participer et émettre un avis. Un événement festif aurait apporté de la visibilité, mais il n’aurait guère servi la démarche. Il était plus judicieux de réorienter cette demande.

Cécile Bellanger – Le cahier des charges plaçait l’innovation des outils participatifs parfois avant leur justesse, et les enjeux de communication du programme ont  pu compliquer à certain moment notre travail. À Colmar, on avait conçu la résidence pour que le même atelier se tienne trois fois, avec le jury citoyen, les acteurs locaux et les services, afin que les équipes puissent s’imprégner de chaque point de vue. À la dernière minute, le conseil d’administration du GIP EPAU a été programmé à Colmar pendant la résidence, et il a fallu décaler tout le programme. Or des habitants ne sont pas disponibles à n’importe quelle heure, et organiser un atelier avec des gens qui se déplacent ne répond pas aux mêmes contraintes qu’une consultation nationale.

« Cette démarche m’interroge, en tant qu’aménageur, sur la manière dont on construit nos projets en amont, et sur la façon d’y associer les habitants plus tôt et plus vite. » M.G.

Quels enseignements tirez-vous de cette démarche pour d’autres projets, et certaines manières de faire vous paraissent-elles réplicables ?

Mickael Grelet – Le bilan est positif. L’interaction entre concepteurs, maîtrise d’ouvrage et jury citoyen était intéressante, mais elle s’inscrivait dans un dialogue compétitif, une procédure qui reste exceptionnelle. Cette démarche a aussi un coût pour la maîtrise d’ouvrage, en accompagnement par un AMO comme en temps humain en interne. Avec les contraintes financières actuelles de la puissance publique, je ne suis pas sûr qu’elle soit très reproductible. Elle m’interroge en revanche, en tant qu’aménageur, sur la manière dont on construit nos projets en amont, et sur la façon d’y associer les habitants plus tôt et plus vite.

Cécile Bellanger – En effet, avoir un expert de site et un AMO concertation pendant un an, financés par l’État, ce n’est pas la même chose que si la collectivité doit les porter seule. Le niveau d’ingénierie varie aussi beaucoup d’une collectivité à l’autre, au point qu’on peut se demander s’il faut accompagner le jury ou plutôt les services. La démarche était par ailleurs fortement portée politiquement, et dans certaines collectivités, des élus n’auraient peut-être pas fait de concertation de cette manière sans une dynamique nationale qui l’impose. Penser un dispositif réplicable partout, ce serait nier la diversité de chaque quartier et de chaque collectivité. Néanmoins, si on prend certaines méthodes une à une, elles peuvent être reproductibles. Faire travailler des équipes en immersion, par exemple, ne suppose pas un dialogue compétitif, et on peut l’inscrire dans le cahier des charges d’une maîtrise d’œuvre.

« On peut affirmer qu’une démarche participative est importante et qu’elle doit avoir lieu, mais si on ne l’encadre pas, chaque territoire reste libre de l’adapter, de l’intégrer ou de la contourner. » D.B.

Mickael Grelet, La Belle Friche faisait l’intermédiaire entre vous et les habitants. Avez-vous pu échanger directement avec eux pendant le programme et depuis ?

Mickael Grelet – Oui, on connaît bien les membres du jury, en particulier grâce à la Maison des projets installée sur le site, où un animateur est présent depuis 2023. On les croise souvent, du moins ceux qui sont restés actifs jusqu’au bout. La difficulté, aujourd’hui, c’est que le rythme s’est relâché. On n’a plus les échéances de Quartiers de demain, on n’a pas réuni le jury depuis quelque temps, et on est en train de relancer la dynamique avec les concepteurs et le jury.

Notre objectif est également de mieux impliquer la jeunesse, qui reste encore trop peu représentée au sein du jury. Si le contact informel fonctionne très bien sur le terrain, le passage à un format institutionnel (réunions, temps dédiés) se révèle plus complexe.

Pour surmonter cet obstacle, nous avons pris l’initiative d’aller à leur rencontre à l’espace jeunesse, accompagnés de membres du jury. Cette passerelle entre des publics qui se côtoient sans échanger a été très appréciée par les jurés : elle leur a permis de mieux saisir le positionnement et les attentes des jeunes. Dans la même dynamique, nous avons souhaité associer trois ou quatre d’entre eux à la poursuite de la démarche, avec l’espoir qu’ils prolongent leur investissement dans les mois prochains.

Aujourd’hui, les projets suivent leur cours au Mans et à Colmar. Qu’est-ce qui a perduré de la dynamique participative lancée avec Quartiers de demain ?

Cécile Bellanger – À Colmar, la présence d’un AMO concertation n’a été qu’une parenthèse dans la démarche participative, mais elle a été reprise depuis, et les services de la Ville sont fortement engagés pour la poursuivre. Le groupement lauréat comprend une équipe chargée de la concertation et de l’urbanisme transitoire, et la co-construction des préfigurations a démarré. Le jury citoyen avait très bien marché, mais ses membres s’interrogeaient eux-mêmes sur la valeur représentative de leur parole sur un secteur aussi vaste. L’idée s’est vite imposée de refaire des ateliers à partir du projet retenu, avec un panel d’habitants beaucoup plus large.

Dickel Bokoum – Au Mans, la démarche participative était engagée avant le programme, et notre mission est de la poursuivre. Ce genre de programme braque un projecteur sur la participation et sur l’importance d’inclure les citoyens en amont, mais on se dit de plus en plus que l’essentiel, c’est le temps long. Nos démarches les plus réussies sont d’ailleurs nos missions d’assistance à maîtrise d’usage, où l’on accompagne aménageurs et collectivités jusqu’aux travaux et aux livraisons. Les marges de manœuvre des habitants se réduisent au fil du projet, mais ils en restent acteurs, car, comme le disait Mickael, ils comprennent la fabrique de la ville et y prennent part, au lieu de subir les transformations. Cet effet de la participation reste trop peu mis en avant.

Aujourd’hui, on a du mal à maintenir la forte dynamique qu’avaient permise les financements et le portage politique de Quartiers de demain, et on retombe dans une certaine inertie, celle d’avant, liée à la complexité du projet et au contexte économique. Cela rejoint une réflexion sur l’ANRU 3. On peut affirmer qu’une démarche participative est importante et qu’elle doit avoir lieu, mais si on ne l’encadre pas, chaque territoire reste libre de l’adapter, de l’intégrer ou de la contourner. Toute la question est de savoir jusqu’où les directives nationales peuvent encadrer la participation, sans contraindre les territoires, mais en garantissant sa continuité.

1. Instance de décision du dialogue compétitif, réunie à chaque grande étape jusqu’au choix du projet lauréat. Elle rassemblait des représentants de la maîtrise d’ouvrage et de l’État, des personnalités qualifiées et, en général, deux membres du jury citoyen, chacun disposant d’une voix.
2. Temps d’immersion d’un à deux jours sur le site, au début du dialogue compétitif, pendant lequel les équipes de conception rencontrent habitants, usagers et acteurs locaux pour établir un diagnostic partagé du quartier.
3. Ateliers de projet d’une journée, organisés après le diagnostic, où les équipes de conception travaillent leurs scénarios avec les habitants, la maîtrise d’ouvrage, les élus et les techniciens.

Propos recueillis par Fanny Bézie et Flore de Sury