Et si le véritable enjeu de la participation citoyenne n’était pas tant de faire participer davantage les habitants, mais de leur donner réellement les moyens de transformer les projets urbains ?

C’est peut-être l’un des principaux enseignements que je retiens du programme Quartiers de demain, auquel nous avons consacré ce cycle éditorial de Lumières de la Ville.

Depuis plusieurs mois, nous sommes allés à la rencontre de celles et ceux qui ont participé à cette expérimentation nationale. Toutes et tous ont été amenés à questionner leurs pratiques et, parfois, à revoir leurs certitudes grâce à ce dispositif. Car derrière l’ambition de faire participer les habitantes et les habitants à la conception de leur quartier, une question demeure : sommes-nous réellement prêts à accepter que leur participation puisse changer ce que nous avions imaginé ?

Dans ce dernier numéro, l’entretien croisé entre Céline Laurens et Romain Gallart nous rappelle une réalité essentielle : la participation ne se construit jamais indépendamment du contexte démocratique local. Certaines collectivités ont développé une véritable culture du dialogue avec les habitants. D’autres découvrent encore ces pratiques. Il faut composer avec ces réalités, avec les habitudes des habitants, mais aussi celles des élus.

L’entretien avec Cécile Bellanger, Dickel Bokoum et Mickael Grelet, qui reviennent sur leurs expériences à Colmar et au Mans, montre combien cette adaptation est déterminante. Mais il soulève aussi une autre question : comment faire durer la participation une fois que le programme, ses financements et sa dynamique collective prennent fin ?

Aujourd’hui, nous parlons beaucoup de participation citoyenne comme d’un impératif démocratique. Elle l’est, évidemment. Mais je crois qu’il ne s’agit pas seulement de cela. Il faut plutôt se demander comment faire de l’intelligence collective un véritable moyen de répondre aux vulnérabilités de nos territoires ? La question est, est-ce que nous voulons vraiment nous engager dans cette voie, avec toutes les conséquences que cela suppose ? Et derrière ce “nous”, je parle de l’ensemble des acteurs de la fabrique urbaine, élus y compris ? Sommes-nous vraiment prêts à nous dire que notre expertise d’AMO, de maître d’œuvre ou de maître d’ouvrage est aussi importante que l’expertise d’usages des habitants ? Et une fois qu’on a vraiment accepté cela, de quelle manière pouvons-nous réussir à mobiliser les habitants pour imaginer des réponses concrètes à l’isolement, aux inégalités, au manque de lieux de rencontre ou aux difficultés du quotidien ?

Pour cela, il faut accepter une chose qui reste encore difficile dans la fabrique urbaine : ne pas tout prévoir. Ne pas décider à l’avance de ce que la participation doit produire. Accepter que les habitants nous emmènent ailleurs, qu’ils fassent émerger des idées et des solutions que nous n’aurions même pas imaginées un jour et surtout auxquelles nous n’aurions pas pensé seuls.

Cela demande du temps, de la confiance, mais surtout une véritable possibilité d’expérimenter.

C’est sans doute ce que je retiens le plus fortement de Quartiers de demain. Ce programme a créé un espace dans lequel il était possible de tester des méthodes, de les ajuster, de se tromper parfois et d’apprendre collectivement. À cet égard, la disparition du GIP EPAU est une mauvaise nouvelle. Nous avons précisément besoin de ces structures capables de donner aux collectivités les moyens de sortir de leurs pratiques habituelles et d’inventer de nouvelles manières de faire.

Ce cycle éditorial s’achève, mais les réflexions qu’il a ouvertes doivent continuer à nous accompagner. Au fil de ces numéros, nous avons exploré différentes manières de concevoir les quartiers de demain, en partant des vulnérabilités (N°17), en construisant les programmes avec les acteurs locaux (N°18) et en donnant une place aux habitants dans les décisions ou parfois dans la gestion future des aménagements (N°19).

Toutes ces expériences nous ramènent finalement à une même conviction : la qualité d’un projet urbain ne se mesure pas seulement à ce qu’il construit, mais aussi à ce qu’il permet de transformer dans les relations entre celles et ceux qui font et vivent la ville.

Continuons donc à expérimenter, à inventer collectivement et à faire confiance à l’intelligence d’un senior, d’une maman solo, d’un enfant, d’un père de famille, d’une jeune fille, ou d’un adolescent…. Car c’est ainsi que nous pourrons faire du projet urbain bien davantage qu’un projet d’aménagement : une occasion de refaire société.

Yoann Sportouch
Rédacteur en chef